瑞途原创 | 针对“低创造性”技术交底方案如何进行专利申请撰写？

所谓创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，某技术方案有实质性特点和技术进步。当一个专利申请技术方案没有创造性，即意味着其“没有能够授权的实质性内容”，以此提交专利申请，将大概率无法获得专利授权，即使侥幸获得授权，在真正以此启动专利维权行动后，也会被大概率地被宣告无效。

因此，当专利代理师接收到一份技术交底，经检索明确其与现有技术相比，没有实质性的技术不同，专利代理师通常会向发明人反馈 “该技术交底方案明显不具备创造性”的初步检索结论，告知申请人可能存在的不被授权的申请风险，以避免申请人专利申请成本浪费。

但是，一项专利申请的创造性评价毕竟具有主观性，除非技术交底与现有技术不存在任何技术区别，明确不具有新颖性，对于大多数多少与现有技术存在技术不同点的技术交底，我们可以暂时不要确定其没有创造性，而是可以先归类到“低创造性”的范畴，来进行下一步的处理。

针对这些“低创造性”的技术交底方案，我们可以按照以下步骤，调整、梳理专利申请撰写思路。

第一步：找到“能够授权的实质性内容”，让技术交底清晰、完整化。

所谓“能够授权的实质性内容”，就是梳理技术交底方案与现有技术的不同点，在这些不同点中梳理出发明点。

针对装置、设备类技术方案，技术不同点可能仅体现在增加、变更或减少零部件，或者仅仅改变了零部件之间的位置或连接关系 ，甚至仅仅是改变调整了零部件尺寸；针对方法、工艺类技术方案，技术不同点可能仅体现在增加、变更或者减少方法工艺的一个环节，增加、变更或者减少方法工艺的一个工况条件等等；也许仅仅是将现有工艺或设备转用到不同的技术领域，也许只是利用现有产品或设备实现新的技术用途……不论是什么不同，只要存在技术不同点，我们就需要在充分理解技术交底技术方案的基础上，至少向发明人确认以下三个问题：

为什么要这么做？——所要解决的技术问题

除了技术交底明确的方案，还可以怎么做？——具体的技术方案或手段拓展

技术效果如何？各种技术方案的技术效果是否存在差异？原因是什么？——具体的技术手段所对应的技术效果

以上述三个问题为切入口，引导发明人就技术交底的技术问题、技术目的、技术方案进行技术确认，保证技术方案充分公开，梳理出相对于现有技术的创新点，并进一步就技术交底方案可延伸的应用等进行技术深度挖掘，完成技术方案的挖掘、扩展和完善，确认发明点，提炼核心发明构思。

在进行技术方案挖掘拓展时，可以围绕创新点，逐一拆分为若干并列技术手段，再将各个技术手段细化为若干个技术特征元素，充分扩展、组合或简化（例如图1、2所示），使技术交底充分完善，成为专利申请说明书的蓝本。

图1 灯头与灯座可拆卸连接结构技术手段拆分

图2 灯头与灯座辅助连接结构拆分

第二步：搭建“可授权”且“可用”的权利要求

在进行专利申请撰写时，我们应当明确认识到，专利审查、专利无效以及专利侵权判定所依据的只是专利文件，而不是专利产品。但走进市场的专利产品，将会是将来的侵权者仿造的直接样板。尤其是低创造性的专利产品可能涉及的技术门槛更低，一旦其市场需求被打开，仿造者可能会蜂拥而至。

因此，在充分完善和细化的技术交底基础上，搭建“可授权”的权利要求只是第一目标，第二目标还要有“可用”的授权权利要求，可以阻止仿造者。因此，我们期望权利要求有合理的保护范围。所谓 “合理的”保护范围的确定，无非就是将技术交底与现有技术所进行的技术对比，分析技术区别，归纳技术效果，将上述“区别”体现在权利要求里。

专利保护范围的设计一般要进行以下三个步骤：

1、对技术交底进行的提炼，从中抽象出核心“技术方案”。主要是从众多技术要素中选择实现发明创造的必要的技术要素，舍弃不重要的细节，同时对于提出的技术特征作适当的上位概括。

2、从技术上和法律上论证所提出的权利要求的合理性。首先要围绕所要解决技术问题确定必要技术特征。同时，还要顾及权利要求内容的安排及对技术特征的说明，为未来可能进行的审查意见答复准备良好的文件基础。

3、从申请人自身的商业竞争利益和市场策略出发，设计并确定权利要求。在保证专利申请符合专利性的同时，能切实获得强有力的最大化市场保护，以利于保障市场利益。

需要强调的是，通常情形下，权利要求不是对具体方案的完整描述，而是对包含有发明点的一类技术方案的概括。即使是低创造性的技术方案，在核心技术特征（发明点）的确定后，独立权利要求也可以有一定程度的概括。然后结合技术方案的再拓展，例如技术特征附加、辅助、延伸、变换、替代等等，构建相应从属权利要求。另外，还可以针对技术主题拓展，例如相关联设备、部件、方法技术主题，或配套辅机、辅料等技术主题，构建并列权利要求，或同时进行多项专利申请。

总之，权利要求作为侵权比对的依据，必须从有利于侵权判定的角度考虑，才能保证可用性，兼顾考虑是否有利于取证维权，是否容易被竞争对手规避，让权利要求最终形成“倒三角”稳固的权利体系，且至少有一个权项完整反映实际专利产品技术方案，以便于完全侵权比对。